Blog Nihil Obstat

Los envíos de mensajes por medio del correo electrónico se han convertido en una nueva forma de apostolado. En estos pasados días he recibido un montón de correos con archivos. Unos eran montajes con imágenes religiosas y textos piadosos. Otros eran montajes de signo claramente político: que si Cataluña es parte de España, de Europa o del Universo; que si los mallorquines no son catalanes (¡eso lo sabe todo mallorquín!; tampoco los españoles somos argentinos y eso no es motivo para recordarlo), que si se celebran Misas en la explanada del Valle con gran asistencia de público (es de suponer que si van tan lejos a Misa irán también a otra cosa, sin duda respetable, pero entonces no se va sólo a Misa), que si Rubalcaba se inclina ostentosamente ante el rey de Marruecos y al Papa sólo le da la mano con una leve inclinación de cabeza (¡naturalmente, ni que el Papa se creyera Dios, como sí se cree el dictador marroquí!), que si Noruega prohíbe a Arabia Saudí financiar mezquitas mientras en Arabia no puedan construirse Iglesias (¡así nos ponemos todos al mismo nivel: el más bajo!), que si los hay que se dedican a tergiversar la historia, ocultarla y odiarla. Y más y más y más.
 

La postura ante la vida que denotan estos envíos es muy respetable. Como lo son igualmente otras posturas distintas. En eso de la política ocurre como con los gustos. Hay para todos. Lo que no sería conveniente es pretender que “lo católico” se identifica con la propia postura política. Sin duda, la fe cristiana tiene repercusiones que inciden seriamente en lo político, lo social, lo económico y lo familiar. Pero en muchos de estos asuntos, la misma fe cristiana puede conducir a soluciones divergentes.
 

Hay asuntos que “calientan la sangre”. Sería conveniente hacer algún ejercicio de enfriamiento, esforzarnos por escuchar al otro, por comprender (no digo compartir, digo comprender) sus razones y sus sentimientos, buscar un punto de encuentro, relativizar lo político como algo superficial, frente a lo profundo de la fe y la común humanidad. Con distintos gustos y colores, tenemos una amplísima tarea que podemos y debemos hacer juntos. Si nos unimos en esta tarea fundamental, que es construir fraternidad y humanidad, hasta podremos bromear y reír con los colores y los gustos. Si somos capaces de hacer esto, bromear con los propios colores, habremos dado un paso importante para encontrar al hermano que se viste con diferente color.

Ir al artículo

He leído con interés el testimonio, que pueden encontrar en nuestra página, de las Dominicas de la Presentación sobre la situación en Irak: hay persecución contra los cristianos, han celebrado las fiestas de Navidad casi a escondidas. También hoy se han amontonado las noticias sobre el miedo de los cristianos coptos a sufrir algún atentado en sus Iglesias en la celebración de su fiesta de Navidad (o Epifanía para los católicos de rito romano), sobre todo en Egipto, pero también en Alemania, Francia y Austria. Aunque el Papa, el 24 de diciembre, utilizó el término cristianofobia, lo cierto es que los responsables vaticanos están multiplicando las llamadas a la moderación para no encrespar más los ánimos y no ofrecer ningún pretexto a nuevas actitudes deplorables.
 

Vuelvo con el reportaje sobre las monjas dominicas. Una de las cosas que dicen es que las actitudes anticristianas empezaron con la primera guerra del Golfo y culminaron a partir de la segunda, con la invasión de Irak por tropas de Occidente. Eso hizo que se identificase cristianismo con defensa de los intereses occidentales. De ahí la oportunidad de la llamada que el Papa hizo el pasado día uno de enero a los líderes religiosos del mundo para volver a reunirse en Asís para orar por la paz. No sólo para orar, me permito añadir, sino para poner todas las cartas sobre la mesa. Y dejar claro que todos los atentados contra la paz y la dignidad humana son un atentado contra los derechos divinos que tiene todo ser humano. Para decir en voz muy alta que hechos así sólo pueden atribuirse a hijos de Satanás y no a soldados de Alá o a guerrilleros cristianos.
 

Por nuestra parte, debemos evitar cualquier signo que pueda llevar a confundir cristianismo con violencia. Incluso con la fuerza legítima o defensiva. Muchos ejércitos occidentales tienen sus propios capellanes. ¿Cómo dejar claro así que todo armamento, incluido el defensivo, es un asunto político, pero no religioso? También hace pensar que los que sufren las peores consecuencias del fanatismo son, una vez más, los pobres, los que no pueden defenderse, lo que no tienen medios para escapar. Hay que cambiar además esa mentalidad que hace del “otro”, del diferente, alguien potencialmente peligroso. El extraño no es un enemigo, pudiera ser la otra cara de mi yo y, en todo caso, un complemento que me enriquece. ¡Cuánto miedo al extraño, al distinto en lo político, lo racial, lo nacional, lo sexual (misoginia), lo cultural, lo religioso!

Ir al artículo

En este año 2011 tengo la intención de mantener vivo el blog. Sin intentar ganar entradas por el camino fácil. Camino fácil, por ejemplo, es hablar de sexo en un blog religioso. Así como hablar de Dios en medios científicos produce un cierto morbo (y ahí está el libro de Richard Dawkins, en el que se cita a Dios en contadas ocasiones, pero son las ocho páginas en las que aparece la palabra las que han provocado un alud de ventas y comentarios), he comprobado que cada vez que aparece en el título de un post la palabra sexo las entradas suben. Hace dos años publiqué uno sobre unos padres que intercambiaban a sus hijas menores para practicar sexo. Este post que hay que rebuscar, dada su antigüedad, es el que más entradas acumula. Entradas sí, porque lectores es otro asunto bastante más serio e interesante.
 

Cuento otra anécdota. En Valencia hay una revista eclesiástica, bastante independiente, y por este motivo ha tenido algún que otro problema, que se titula Cresol. La recibe todo el clero de Valencia y la leen muchos laicos. Llevo escribiendo en esa revista, que va a publicar en febrero su número 100, casi desde su fundación. En el penúltimo número el director me hizo una entrevista, con una pequeña foto, titulada “Ser sexuados”, y en la que me preguntaba sobre el “eros y el ágape” (términos clásicos utilizados por Benedicto XVI en su encíclica Deus caritas est) aplicadas a la vida de los presbíteros. Me sorprendí cuando un presbítero me felicitó por haber “salido en Cresol”. Soy un ingenuo y pensé que hablaba del otro artículo mío que había en el número. Por el intercambio que tuvimos quedó claro que no se había enterado de que había publicado más de 80 artículos breves en la revista. Escribes, escribes y escribes, y no te leen. Pero pronuncias la palabra sexo y se enteran de que existes. Una pena.
 

Declaración de intenciones en este primer post del año nuevo: El blog sigue adelante desde la libertad de palabra y buscando decir una palabra libre. Voy a seguir fiel a mi estilo, alternando comentarios doctrinales con otros relacionados con la actualidad eclesial y religiosa.

Ir al artículo

El uno de enero es una fecha absolutamente convencional. Civilmente comienza un nuevo año. Litúrgicamente el año comenzó con el primer domingo de adviento. Y escolarmente el año comienza en distintos días de septiembre. Se van cubriendo ciclos, que no vuelven más, pero influyen en nuestro presente y en nuestro futuro.
 

Pablo VI inauguró una tradición continuada por los Papas posteriores: ofrecer, el primer día del año, un mensaje sobre la paz. El de este año lleva por título: “La libertad religiosa, camino para la paz”. Es realmente lamentable tener que recordar todavía que es totalmente inaceptable apelar a Dios para justificar cualquier tipo de violencia. El mensaje papal comienza refiriéndose a los sufrimientos, dificultades y persecuciones que sufren las comunidades cristianas en algunos países islámicos. Convendría demostrar con hechos concretos, en países de mayoría cristiana, nuestro respeto, tolerancia y acogida sincera de aquellos ciudadanos que profesan otra religión. Es el único camino por el que nos “cargaremos de razón” al reclamar que eso mismo suceda allí donde los cristianos son minoría.
 

Otra cosa en la que conviene dar ejemplo, para que nuestra predicación sea más eficaz: evitar el peligro de fundamentalismo buscando justificaciones religiosas de nuestras posiciones políticas. Por los “papeles” publicados por Wikileaks sabemos que en Damasco fue el primer ministro el que dio órdenes a los imanes para que en su sermón del viernes incitaran a la gente a comportarse violentamente contra intereses occidentales en protesta por las caricaturas sobre Mahoma publicadas en un periódico danés. Igualmente grave sería utilizar el púlpito para dictar programas políticos o para dejar claro cuál es nuestra bandera. Digo programas y banderas, no justicia y derechos humanos. Contaminar de religión la política o de política la religión es un camino hacia la guerra y no hacia la paz. Las convicciones religiosas pueden y deben inspirar las posiciones políticas de los creyentes, pero sólo, y digo bien sólo, es aceptable defender esas posiciones en política desde argumentaciones racionales.
 

Feliz año para todas y todos. No olvidemos que el año será tanto más feliz cuanto más busquemos la felicidad de los demás.

Ir al artículo

Con demasiada frecuencia se tiende a oponer fe y razón, o fe y ciencia. Incluso entre los creyentes hay quien dice que la fe es un asunto del corazón y no de la razón. No hay que olvidar que la fe presupone la razón y está presente en la razón; si la fe implica la razón, no es posible creer sin razón. La fe es un ejercicio de la razón, un modo de conocimiento. La oposición, si la hay, no es entre fe y razón, sino entre conocimiento basado en la evidencia y conocimiento basado en la no evidencia. No todos los conocimientos dependen de la evidencia; hay conocimientos que dependen de la seriedad y credibilidad de un testigo. Hay conocimientos deducidos a partir de algunos indicios, de ciertos hechos que aconsejan o exigen una explicación, que no es contraria a la inteligencia humana y puede ser expuesta a base de argumentos. La razón puede ser ejercida de diversos modos. No se reduce a lo empíricamente visto o a los procedimientos demostrativos. La inteligencia humana posee un carácter fiducial que alumbra la razonabilidad de la fe. A la fiducialidad de la razón corresponde la racionalidad de la fe.
 

En la fe, además de la razón, entra en juego la libertad. Porque lo razonable de la fe no se impone con evidencia. Pero esto ocurre con los conocimientos más fundantes y constituyentes de la vida: es muy razonable que quienes dicen ser mis padres lo sean, pero no es evidente (al menos no es evidente mientras no hacemos la prueba del ADN, y aún así cabría un mínimo margen de error). Este conocimiento tan fundamental para mi equilibrio personal, el de que mis padres son quienes dicen ser, es un conocimiento razonable y libre. De hecho la ciencia también deduce, por ejemplo, la existencia de planetas a partir de ciertos indicios que no son determinantes, porque lo único determinante sería acudir con una nave o verlos con un telescopio, cuya potencia no tenemos (al estar muy lejos, la existencia de planetas de otros soles se demuestra de forma indirecta, mediante la observación de variaciones en la luminosidad del astro central). La fe religiosa no es el único conocimiento sin evidencia al que llega el ser humano. Esta dimensión fiducial de lo racional nos lleva, por otra parte, al reconocimiento de los límites de la razón. Lo real no se limita a la razón, lo trasciende.

Ir al artículo

La fiesta de la Sagrada Familia, encuadrada dentro del ciclo de Navidad, manifiesta un aspecto fundamental del misterio de la Encarnación. Dios, para hacerse hombre, necesita de una familia. Me temo que en las homilías que se harán este domingo serán pocos los que hablen del misterio de la Encarnación. Y muchos los que hablen de la familia como una institución atacada por una sociedad paganizada. Posiblemente añadirán que aquí está la Iglesia para defenderla. Más aún, ¡aquí está la Iglesia que es la única que la defiende! Bien está que la Iglesia defienda la familia, pero lo que no conviene es pensar que esa es su tarea principal. Si de familia hay que hablar en la Iglesia, conviene empezar por “otra” familia, la de los hijos de Dios, que es la familia que nace con Jesús, y la que Jesús asume como suya.

Benedicto XVI, en la encíclica Spe Salvi, al hacer el elogio de la madre de Jesús, dice cosas sorprendentes que, aunque sea para compensar las muchas que se van a decir en nuestros templos en este domingo, conviene que se oigan. Se refiere a María como la que tuvo que “quedar a un lado”, o sea, aprender a desprenderse de los lazos de la carne que la unían con Jesús, “para que pudiera crecer la nueva familia que El había venido a instituir”. ¿Cuál es esta nueva familia? La de los que escuchan la Palabra de Dios y la ponen en práctica, una familia fundamentada en la fraternidad, reunida en torno a una mesa común, en la que hay pan para todos, en la que nadie pasa hambre, en la que se comparten los bienes y la alegría. María no encuentra su sitio hasta que se “une de modo nuevo a los discípulos, destinados a convertirse en familia de Jesús mediante la fe”.

La institución familiar es un asunto humano, antes de ser una cuestión eclesial. Este asunto humano puede recibir luz y sentido nuevos fijándose en la nueva familia que Jesús quiere fundar. Si así lo hace, la familia cristiana no tiene porque estar a la defensiva, ni sentirse atacada, ni encontrar enemigos por todas partes, porque lo que busca son amigos. Y uno encuentra lo que busca. La familia cristiana no se define por contraste ni por contraposición. Los lazos que la unen no son los de la carne y de la sangre, sino los que brotan del amor. Así se convierte en familia de Jesús, y en realización y modelo de la Iglesia.

Ir al artículo

El jesuita y poeta británico Gerald Manley Hopkins, reflexionando sobre la escena de la natividad en Belén, habló de “la menguante infinidad de Dios… menguante hasta adquirir forma de bebé”. Menguante es el signo que se nos da para reconocer al Salvador. No encontramos a un Dios infinito, sino a un bebé recostado en un pesebre. Tenemos un Dios que mengua, se abaja, decrece, se contrae para poder habitar entre nosotros. Y dentro de nosotros, pues Dios toma carne y vida humana en cada ser humano.

Eso no significa que Dios sea débil o impotente. En la pasión de Cristo, anticipada en el pesebre de Belén, Dios se presenta vulnerable e indefenso. Pero hay modos de ser vulnerable y de estar desarmado capaces de vencer al mal con más eficacia que toda la fuerza bruta del mundo. Al mal solo se le puede vencer con el bien, y a la violencia con la no violencia, pues si se intenta vencer con el mal o la violencia, sólo logramos multiplicar el mal y la violencia. Poder no es usar la fuerza, sino capacidad de producir el efecto deseado. Tiene poder el que logra sus objetivos. El objetivo de Dios es reconciliar, en la paz y en el amor, a todos los seres humanos entre sí, y reconciliar a los hombres con Dios. Y eso solo puede lograrse desde lo que, a los ojos humanos, puede parecer debilidad. En la humildad del pesebre y de la cruz, Dios manifiesta un poder capaz de unificar todas las cosas y atraerlas hacia él (cf. Jn 12,32). Manifiesta también un amor que se entrega sin pedir nada a cambio.

El misterio divino del Mesías, según la carta de san Pablo a los filipenses, no es el de un Dios que quiere ser Dios a toda costa, sino el de un Dios que deja lo suyo para hacerse como el más pequeño de los humanos, como el último, como el esclavo. Esta imagen de un Dios menguante y vulnerable choca con la concepción de poder que se tiene en este mundo. Este mundo no está preparado para escuchar la noticia de que un amor vulnerable puede ser efectivo, el más efectivo.

Ir al artículo

El diálogo con la ciencia es enriquecedor para la teología y, en algunos casos, incluso imprescindible. ¿A qué me refiero, pues, cuando titulo “el mito de la ciencia moderna”? No se trata de que la ciencia sea un mito, sino de que en la comprensión que muchos se hacen de ella hay un mito: el de que nadie se atreve a criticar esta ciencia que tantos descubrimientos innegables ha hecho y tanto nos ha hecho avanzar en el conocimiento de las cosas. Lo hemos relativizado todo: desde lo que pensaban los sumerios hasta lo que dijo Jesucristo; pero no nuestra ciencia.

La ciencia moderna es una estupenda creación del espíritu humano. Con ella hemos conseguido lo que ninguna otra civilización ha logrado. Pero ella no agota todo el campo del saber y, menos aún, todo el campo de lo humano. Si conocer es algo así como establecer una comunión vital con lo real, el más importante conocimiento será el de uno mismo y el del prójimo. Este conocimiento comporta alegría porque nos ayuda a amarnos mejor. Y a amar mejor al prójimo conocido. La ciencia moderna no es conocimiento en este sentido. Todas las personas no pueden ser científicas. Todas, en cambio, están llamadas a conocer la realidad. Y la realidades fundamentales son dos: la de uno mismo (el famoso “conócete a ti mismo” inscrito en el templo de Delfos), y un conocimiento que no puede dar la ciencia moderna: “esta es la vida eterna, que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a tu enviado, Jesucristo”.

Por otra parte, la ciencia se ha convertido en privilegio de pocos. Los éxitos de la ciencia y de la técnica, su hija predilecta, han hecho pensar a muchos que este privilegio es lo más valioso. De hecho las carreras científicas son las mejor cotizadas y las que más dinero dan. Si el conocer es fundamental para el ser humano, pero este se convierte en especialidad para pocos, estamos implantando, incluso sin darnos cuenta, un factor de competencia y división. Todos los problemas de la educación están aquí incluidos. ¿No hablamos de colegios y universidades elitistas, no hemos hecho nuestro el concepto de excelencia, no estamos provocando una carrera por el primer puesto, dejando así claro quienes son los segundos, los no valiosos de la sociedad? ¿No está ahí una de las causas del complejo que se detecta en muchos curas y profesores de religión y, en general, en muchos creyentes?

Ir al artículo

La abadesa debe ser una mujer de mucho temple, de gran empuje, con don de gentes, capacidad e iniciativa. Debe contar con apoyos poderosos, influyentes y bien situados. ¿Apoyos también económicos? No lo sé. Los apoyos económicos pueden ser útiles, pero frente al dinero lo mejor es mucha prudencia. Casi doscientas vocaciones son muchas vocaciones. No hay que olvidar que eso de las vocaciones va por barrios y por épocas. No hay que dejarse deslumbrar demasiado deprisa. Hay que agradecer los dones de Dios, pero también hay que dejar que el tiempo haga sus pruebas. Por otra parte, tampoco hay que cerrarse a nuevas posibilidades.

Me sorprende que se permita pasar de clausura papal a vida activa. Normalmente, en la historia de la Iglesia, ha ocurrido lo contrario. Más aún, el paso a una vida monástica se consideraba un avance en la perfección religiosa. No digo que sea así, ni que a mí me lo parezca, digo que se consideraba así. Pero también es cierto que hay necesidades, urgencias e inspiraciones que requieren apertura de mente, y no atarse a costumbres del pasado.

También sorprende la unanimidad. Los fundadores y fundadoras suelen arrastrar, cuentan siempre con un grupo de seguidores serios y firmes. Pero suele ser gente nueva, no gente que deja instituciones ya consolidadas. Los fundadores y fundadoras, en ocasiones, dejan su antigua pertenencia, pero sólo ellos. Una salida tan numerosa y tan unánime, un dejar tantas personas la antigua pertenencia, es llamativo. Una cosa así no se hace sin consultar a todas y sin el consentimiento expreso de cada una. Extraña unanimidad. Que la fundadora hubiera dejado la Orden, hubiera dejado el convento, que incluso algunas religiosas la hubieran seguido, me parecería normal. Que la sigan todas, resulta un poco más extraño.

¿De entre las doscientas no hay ni una sola que haya pensado algo así: entré para ser clarisa y clarisa quiero quedarme; mi vocación es contemplativa y no de vida activa, y quiero seguir en mi primera vocación? ¿O no fue el carisma franciscano el que las movió a ser clarisas? ¿Les inculcaron otro carisma al hacer el noviciado? No tengo suficiente información. Pero los datos publicados invitan a reflexionar. Y, por supuesto, manifiesto mi respeto y mi deseo de que el Espíritu acompañe los nuevos caminos.

Ir al artículo

El ser humano no puede ser obligado a amar a Dios porque la libertad es constitutiva de su naturaleza. Y, sin embargo, en este amor está su perfección, allí encuentra el hombre su felicidad más plena, su máximo bien. Incluso para los que no creen en Dios, triunfar o fracasar en el amor es triunfar o fracasar en la vida. Pues bien, “para provocar nuestro amor a Dios nada pudo ser más eficaz que el que la Palabra de Dios asumiera nuestra naturaleza”, escribe Tomás de Aquino en su Tratado sobre las razones de la fe. Porque así se manifiesta del mejor modo lo mucho que Dios ama a los hombres. Y “no hay nada que provoque más a amar que el que uno se sepa amado”. Añade Sto. Tomás que es relativamente fácil amar y conocer a otro ser humano. Lo que no está a nuestro alcance es “considerar la sublimidad divina y ser llevado hasta ella con el debido impulso del amor”. Precisamente para que el ser humano conociera hasta qué punto le ama Dios, Dios quiso hacerse hombre para que “incluso los niños pudieran pensar en él y amarlo como semejante a ellos”.

Además, al hacerse Dios hombre se nos proporciona una gran esperanza, la de que es posible participar de la felicidad perfecta que únicamente tiene Dios, el eternamente feliz por naturaleza. O sea, se le proporciona al hombre la esperanza de llegar a ser Dios. Si al hombre, débil por naturaleza, se le promete una bienaventuranza que supera su capacidad, difícilmente la podría esperar “si además no se le mostrara la dignidad de la criatura humana”. Al hacerse hombre, Dios manifiesta y refuerza la dignidad de lo humano. Nos da así la esperanza de que también nosotros podemos llegar a unirnos con él, y ser felices con su felicidad. La dignidad humana es tan alta que sólo Dios es digno del hombre. Poner el corazón fuera de Dios no está a la altura de la grandeza del ser humano, dado que el hombre “es tan próximo a Dios, que Dios mismo quiso hacerse hombre”.

Ir al artículo