Blog Nihil Obstat

Leo una noticia sorprendente y preocupante: los accidentes de tráfico han dejado de ser la primera causa “no natural” de muerte. El triste honor de ocupar el primer lugar corresponde ahora a los suicidios. Los datos registrados (sin duda los datos reales serán más y aún más los intentos frustrados) del 2008 dan una cifra de 3.421 defunciones por suicidio en España. Detrás de cada suicidio hay una vida. ¿Fracasada? Más bien una vida a la que las circunstancias le han podido y le han conducido a la tristeza, a la depresión, a la soledad, a la desesperación. Una vida que merece compasión y comprensión.

Ante el suicidio aparecen las preguntas sin respuesta: ¿por qué lo hizo?, ¿podíamos haberlo evitado? Aparece también el golpe emocional para las personas cercanas al suicida. Se diría que la muerte no ha jugado limpio: se ha llevado a alguien antes de hora. A veces surge, en los más cercanos, la vergüenza. La vida sigue para ellos, pero con el miedo a ser juzgados como causantes del abandono del difunto: “si lo hubiera sabido”. Pero ¿cómo comprender el fondo del otro, cómo calibrar su grado de tristeza, cómo llenar la soledad del amigo? La decisión ha sido suya, enteramente suya, una decisión que no debe ser condenada, sino comprendida y perdonada.

La tristeza no proviene de Dios. La alegría, por el contrario, es un don del Espíritu Santo. ¿Es posible la alegría cuando las dificultades nos abruman? Las bienaventuranzas de Jesús presuponen que en este mundo hay mucha gente desgraciada. Y, sin embargo, a estos Jesús les anuncia que es posible ser felices en el momento presente, si se cumplen determinadas condiciones, que exigen transformar la existencia del cristiano y del mundo. En la pobreza, el hambre, el sufrimiento, la marginación y la muerte, es posible ser felices. Porque la Cruz está ahí como una victoria y no como un fracaso. Los afligidos, las personas hundidas bajo el peso de la calamidad, pueden experimentar ya el consuelo de Dios. Nosotros somos los trasmisores de este consuelo. Aunque reconozco que no es fácil encontrar la palabra y la actitud adecuada ante la gente deprimida.

Ir al artículo

Me pregunta una lectora: ¿por qué el terremoto de Chile no mueve a la gente como el de Haití? No ignoro que lo de Chile ha sido una tragedia y de ningún modo pretendo minimizarla. Pero sí digo que las consecuencias humanas han sido muy distintas en uno y otro sitio. Aunque el terremoto de Chile ha sido de mayor potencia que el de Haití los muertos que ha causado han sido muchos menos. Cosa distinta son las pérdidas económicas, mayores en Chile. Pero es que en Chile había mucho más que perder. Otra diferencia es que en Chile hay un gobierno estable y eficaz, capaz de responder ante una emergencia, cosa que no sucedía en Haití.

La pregunta fundamental es: ¿por qué, tratándose de un terremoto de mayor potencia, los muertos en Chile son algo más de 700 y en Haití casi alcanzan los 300.0000? Muy sencillo: las construcciones en Chile, siendo pobres, son de mejor calidad que en Haití; además, están preparadas con sistemas antisísmicos. Esto nos debería hacer pensar que del mal y las desgracias somos ampliamente responsables los seres humanos. Dios está tan presente en un terremoto como en otro. Y ama tanto a los chilenos como a los haitianos. Pero los gobernantes de un país son menos corruptos, más eficaces, más responsables que los del otro. Y la población de un país tiene más medios y está más preparada que la del otro.

Me cuentan directamente el siguiente caso ilustrativo: Unas religiosas tienen un asilo de ancianos en Santiago de Chile. Se derrumbó la Iglesia, de construcción muy antigua. Pero a las religiosas y a los 80 ancianos que atienden no les sucedió nada, aparte del susto, porque el pabellón donde viven es de construcción nueva. Curiosamente fue la parte “rica” de Puerto Príncipe la menos afectada por el seísmo. Si todo Puerto Príncipe hubiera estado tan mal o tan bien edificado como Petionville (el barrio elegante), seguramente estaríamos hablando de una cifra menor de afectados.

¿Por qué los desastres naturales solo castigan a los pobres? Porque los ricos edifican bien y en sitio seguro. Si alguien pregunta: ¿qué tiene que ver Dios en los modos de edificar?, habrá que suspenderle por no saber preguntar.

Ir al artículo

Gracias a Dios las relaciones entre judaísmo y cristianismo ya no son de hostilidad. El Vaticano II invitó a los católicos a apreciar y valorar las riquezas del judaísmo y a amar a nuestros hermanos mayores en la fe. Por parte judía han aparecido últimamente una serie de estudios muy positivos sobre el judío Jesús. Incluso algunos rabinos tienden a considerar el cristianismo como una universalización del judaísmo: el cristianismo forma parte del plan de Dios porque ha logrado universalizar la Torah.

Es posible que recuerden que Benedicto XVI, en su libro sobre Jesús, mantiene un diálogo fecundo con el rabino estadounidense Jacob Neusner. Aprovecho la ocasión para informar de que el pasado 18 de enero, el día después de la visita a la sinagoga de Roma, Benedicto XVI confió a este rabino, antes que a nadie, que había terminado de escribir la segunda parte de su “Jesús de Nazaret”. Está ya preparado para la traducción y para la impresión el segundo y último volumen de la obra, dedicado a la pasión y resurrección de Jesús y a los evangelios de la infancia.

Entre tanto ha salido a la venta en Italia la reimpresión de otro libro sobre Jesús, titulado “Il Nazareno”, escrito hace más de setenta años por un gran rabino italiano, Israel Zoller. El hecho de que después de escribir su libro se convirtiera a la fe católica, no facilitó una valoración positiva del libro por parte de la comunidad judía italiana. Ahora, que su libro ha sido reeditado, una experta judía, Anna Foa, lo ha reseñado en “L’Osservatore Romano”.

Desde niño Israel Zoller quedó impresionado por el crucifijo que estaba en la casa de un compañero de escuela: “¿Por qué fue crucificado? ¿Por qué nosotros jóvenes llegamos a ser tan distintos en presencia de Él? No, no. Él no puede haber sido malo. Quizás era o quizás no era –quien sabe- el Siervo de Dios cuyos cantos hemos leído en la escuela. Yo no sé nada, pero de una cosa estoy cierto: Él era bueno, y entonces… Y entonces, ¿por qué lo han crucificado?”

Ir al artículo

Últimamente, desde algunos blogs, se apelaba a la condición de católico del Rey de España para recordarle que no le estaba permitido firmar la ley del aborto. Más aún, algunas instituciones autocalificadas de católicas, recogían firmas con el mismo objetivo. De ahí que no me haya sorprendido la pregunta que al respecto le han formulado al Portavoz de la Conferencia Episcopal. Comprendo la incomodidad del Sr. Obispo. Su respuesta puede sorprender: la Conferencia Episcopal “no tiene un juicio” sobre lo que debe o no debe hacer el rey. ¿Por qué no ha optado por un pronunciamiento más explícito? Estoy convencido de que los obispos no quieren de ningún modo desestabilizar la figura del monarca.

Y esos grupos de presión contra la firma, ¿qué pretenden? Saben perfectamente que es imposible políticamente que el rey se niegue a firmar. ¿O acaso pretenden que el rey dimita? ¿Y qué piensan conseguir con eso? ¿No se dan cuenta de que en política las cosas nunca son limpias del todo, que siempre hay muchas aristas que limar y que, en ocasiones, lo mejor es enemigo de lo bueno? Pedir que el rey no firme una ley aprobada por el Parlamento es un brindis al sol.

El rey, como cualquier creyente, es moralmente responsable de sus actos. Pero en moral, incluso en la gravedad hay grados. No es igual la responsabilidad de una persona que contribuye directamente a un aborto, que la responsabilidad de un diputado que vota la ley tras haber buscado que aún fuera más lejos, que la responsabilidad de un parlamentario que pretendiese limitar los daños de esa ley, o que la responsabilidad del que se ve obligado a estampar su firma como notario de un hecho. Los matices son importantes.

Por otra parte, es importante cuidar el tono de las descalificaciones a determinados políticos. ¿Pretendemos acaso que dejen la política y que su puesto lo ocupen otros mucho más radicales? En política no se puede jugar a “todo o nada”. Corremos el riesgo de perder y quedarnos en la nada.

Ir al artículo

Ayer se agolpaban tantas noticias insensatas que preferí esperar un poco antes de salir a la palestra. No todas tienen que ver con la Iglesia. ¿Qué decir de la declaración de bienes del Presidente de la Generalitat valenciana? ¿Quién se puede creer que su único patrimonio sea un piso compartido, un coche antiguo y dos mil euros en cuenta corriente? Si van a decir esto, que se callen. Porque no resultan creíbles y la gente cada vez se fía menos de la clase política.

¿Y qué decir de la Obispa luterana alemana que tronaba contra el alcoholismo y fue pillada conduciendo con una alta tasa delictiva de alcohol? Pues al menos hay que decir en su honor que ha dimitido de todos sus cargos, que eran muchos. No es lo corriente ni entre los políticos ni entre los eclesiásticos. ¿Y qué decir de las declaraciones en México, ante 11.000 personas, del Secretario General de los Legionarios de Cristo? “El Señor no me permitió ver lo malo de nuestro Fundador. Solo me permitió ver lo bueno. Y le estoy agradecido al Señor por el bien que me hizo a través de un mal instrumento”. ¡Venga ya! Uno de los más estrechos colaboradores de Maciel, ¡y no veia nada, el pobre! ¡Qué dejen de una vez el discurso místico barato, apelando a lo que el Señor permite o no permite, y que dimitan, eso que dimitan, y se vayan al desierto a orar, con su clergyman incluido!

El asunto estrella del día de ayer ha sido lo del cura de Toledo. Hay que decir que ha sido su Arzobispo el que ha destapado el asunto. Vaya esto en honor del Prelado. Los medios se han enterado gracias a la denuncia y a la acción fulminante del Arzobispo. Sus alumnos de clase de religión descubrieron su foto colgada en internet y se la pasaban por el móvil. Una foto de su cuerpo, desde la cabeza a los pies, en paños menores, ofreciendo servicios sexuales. Vamos, un asunto de locos. Porque una cosa es ser pecador y otra ser además tonto. Si publicas fotos de tu cuerpo, que al menos no salga tu cara. En fin, que si no puedes ser casto, sé al menos cauto. Todo muy lamentable. La cosa daría para una reflexión sobre educación para el celibato o la soledad celibataria (digo bien soledad celibataria, no celibato) como campo abonado para adiciones. Pero mejor lo dejamos para otro día.

Ir al artículo

Resultan interesantes las declaraciones del Embajador de España ante la Santa Sede, Francisco Vázquez. Una de las cosas que cuenta es que las relaciones con el Vaticano van más allá de lo estrictamente religioso, porque en la Santa Sede se tiene una muy buena información sobre lo que pasa en el mundo, una magnífica capacidad de intermediación (por ejemplo en el secuestro de rehenes) y un gran liderazgo de opinión.

Más allá de esta consideración sobre la conveniencia de buenas relaciones políticas con el Vaticano, interesa el análisis que hace de la mejora de la situación eclesial con respecto al Gobierno español. Las tensiones entre ambas partes derivan, según Vázquez, “más de las relaciones Iglesia española-gobierno de España que de las relaciones España-Santa Sede”. Esto, evidentemente, no lo van a reconocer ni en la Conferencia Episcopal ni en la Santa Sede, pero el diagnóstico del Embajador resulta, al menos, bastante creíble. También resulta creíble su afirmación de que “en el mundo de la iglesia hay pluralidad de opiniones y hay quien da a veces opiniones inoportunas”. Eso a unos les parecerá casi un obviedad, aunque sorprenderá a los que conciben la Iglesia como lugar de pensamiento único o, lo que es peor, de no pensamiento.

Seguramente lo más polémico de las declaraciones es lo referente a la ley del aborto. Llega a decir que la Iglesia “es consciente del esfuerzo de quien se ha movilizado, dentro del partido socialista, para limitar los daños de esa ley, por ejemplo, por lo que concierne al derecho de objeción de conciencia”. Por este motivo le resulta difícil entender que se pueda hablar de excomulgar a los políticos católicos socialistas…, precisamente los que han trabajado para mejorar esa ley”. Dicho lo cual, Vázquez aclara que el aborto no es un principio de izquierdas, sino todo lo contrario. Un ejemplo es el del presidente de Uruguay, socialista y agnóstico, que ha vetado la ley del aborto. La postura de izquierdas, dice, es defender al más débil, en este caso, el feto. Desde la izquierda, concluye, “se puede ser contrario al aborto, no sólo desde el catolicismo”.

Ir al artículo

Algunos se preguntan cómo se comprenden las amenazas que Dios profiere contra su pueblo en algunos textos del Antiguo Testamento. Antes de responder a la pregunta hay que notar que la buena comprensión de los textos bíblicos exige tener en cuenta el conjunto de la Escritura y el que esos textos están marcados por un ambiente cultural. Si Dios quiere hablar en nuestro lenguaje solo puede hacerlo en el lenguaje de un tiempo determinado y condicionado por los límites de este lenguaje. Más aún, la interpretación cristiana del A.T. debe tener en cuenta la iluminación que ofrece Jesucristo.

Dicho lo cual ofrezco alguna idea que permite entender de forma positiva la cólera de Dios y sus amenazas. Porque estas amenazas son susceptibles de ser leídas como expresión de un amor celoso y apasionado. La amenaza, con todo su cariz terrible, muestra una relación de amor. No amenazamos a un condenado, solo al que puede reaccionar ante la amenaza. Si entendemos el pecado como la ruptura de una relación, entonces las amenazas divinas por el pecado humano presuponen una relación que ha sido empobrecida y que la amenaza intenta recomponer. La buena noticia que hay tras la amenaza divina (o mejor, tras este lenguaje, este modo de expresarse, que posiblemente nos resulte extraño juzgado desde una mentalidad distinta a la del escritor bíblico) es que el mayor pecado no puede suprimir una parte de la relación. Si nosotros podemos apartarnos de Dios (o mejor, si en nuestra ingenuidad pensamos que esto es posible), no podemos hacer que Dios se aparte de nosotros. Dios siempre está ahí, sosteniéndonos en el ser, y nunca rompe la relación, porque no se arrepiente de su creación. Por otra parte, presentar a Yahvé como Dios celoso es sobre entender que su amor está por encima de todo, pues los celos presuponen la relación por encima de la ruptura, muestran el anhelo por la restauración de la relación.

Ir al artículo

Dentro y fuera del confesionario me han hecho distintas consultas y confidencias. Sabía de sexo practicado con menores por familiares cercanos. Lo que hasta ahora no había oído era que unos padres hubieran intercambiado a sus hijas menores (el relato tal como lo cuenta la prensa dice que las niñas tienen 9 y 10 años) para abusar sexualmente de ellas. Peor aún, que las madres de las niñas conocían las agresiones y no las impidieron.

Las relaciones sexuales entre personas mayores que consienten el hecho, pueden hasta resultar comprensibles, aunque cristianamente no se puedan aprobar. En ocasiones son malos sucedáneos de la necesidad de afecto y cariño que todos tenemos. Pero cuando se trata de relaciones sexuales entre un mayor y un o una menor, el asunto cambia. Ya no resulta comprensible, estamos ante un delito reprobable y repugnante. Si el mayor es, además, clérigo, el asunto se convierte en escandaloso. En este tipo de asuntos, como en todo, hay grados y no todo tiene la misma gravedad ni la misma repulsa social.

La sexualidad con menores dentro de la propia familia alcanza grados extremos de gravedad. Al daño moral, psicológico y físico que se produce en el o la menor, se añade una tristeza profunda en el resto de la familia y un desgarramiento en las relaciones, muy difícilmente reparable. El caso de unos padres intercambiando a sus hijas menores añade todavía un plus de indignidad. Que se trate de familias pobres y desestructuradas puede explicar, pero no justificar la indignidad. Y el posible miedo de las madres (puestos a encontrar una explicación) puede explicar su silencio, pero tampoco justifica su complicidad y su irresponsabilidad.

No sé si hace falta añadir que el sexo es estupendo, maravilloso. Un don de Dios. Vivido como expresión de amor resulta humano, humanizador, digno y dignificante. Cuando se corrompe, aparece lo peor, lo degradante, lo deshumanizador. Tanto más degradante, cuanto más cercana sea la relación con el menor y la influencia sobre él.

Ir al artículo

A los discípulos de Jesús no les resultó fácil entenderle. Entre otras cosas porque sus intereses eran distintos a los de Jesús. El evangelio de Marcos (9,30-36) cuenta una escena significativa: Jesús instruía a sus discípulos sobre su próxima muerte y ellos “no entendían”. Porque en realidad lo que les interesaba era saber “quién era el más importante”. Algo parecido ocurre en el relato de la Cena de despedida tal como lo cuenta Lucas (22,16-27): mientras Jesús les habla de su Pascua y les reparte la copa y el pan, diciendo: “esto es mi cuerpo”, los discípulos están en otra cosa, discutiendo sobre quién de ellos parecía ser el mayor. Resulta difícil entender a Jesús cuando falta la actitud adecuada.

Hay realidades que solo se conocen desde una determinada postura. Hay conocimientos que suponen una actitud. El conocimiento de los valores, por ejemplo. El que solo piensa en como encontrar dinero para tomar droga, difícilmente comprenderá los valores espirituales o mirará al prójimo con compasión. Hay terrenos en los que solo el amor da el conocimiento verdadero. Así ocurre con el conocimiento de Dios. Para encontrarle no hay que preguntar dónde está, sino cómo voy a situarme para encontrarle. Dicho de forma provocativa, Dios está en todas partes, también en la casa de prostitución; pero lo que van a esas casas no están en la disposición adecuada para encontrarle, por mucho que Dios está también allí. Ya la Escritura se refería a estas malas disposiciones del oyente cuando habla de sordos que no quieren oír y ciegos que no quieren ver (Mt 13,13).

Un viejo aforismo dice que “nada se quiere si antes no se conoce”. Hay quien entiende que es más exacto decir que “nada se conoce si antes no se ha querido”. Solo el que necesita a Dios puede descubrirle. Para conocerle hay que empezar por anhelarle, por tener hambre de él. No se entra en la verdad sino por el amor, decía San Agustín.

Ir al artículo

Dice el Maestro Eckhart: “Dios nunca se entregó ni se entregará jamás a una voluntad ajena. Solo se entrega a su propia voluntad. Donde Dios encuentra su voluntad, ahí se entrega y se abandona a ella con todo cuanto es”. En otras palabras, solo si conformamos nuestra voluntad con la divina, Dios podrá hacerse presente en nuestra vida. La conclusión que saca el místico es que la conformidad con la voluntad divina implica un continuo vaciarse, un abandonar toda voluntad propia, a fin de que la voluntad de Dios tenga espacio en nosotros.

Estos pensamientos del maestro dominico, parecidos a los de otros grandes místicos, no hay que entenderlos como suponiendo una anulación de la propia personalidad ni como un olvido de nuestro compromiso a favor de los otros seres humanos. No hay anulación de la propia personalidad porque el ser humano solo se encuentra a sí mismo cuando se entrega al amor y cuando recibe amor; en definitiva, se encuentra a si mismo en la amistad. Y la amistad supone una identidad de voluntades entre los amigos; los amigos buscan complacerse mutuamente y para ello quieren hacer la voluntad del amigo. Pero como mi amigo también quiere complacerme, cuando yo hago su voluntad, él se complace en mi y busca lo mejor para mi. Cuando yo me entrego a Dios, me entrego al mejor amigo y entonces es cuando de verdad me encuentro a mi mismo.

Por otra parte, Dios nos habla a través de los hermanos, sobre todo a través del hermano pobre y necesitado. De alguna manera, atender al pobre supone un abandonar mi voluntad. Esta voluntad que me dice que busque mi comodidad y me insta a que me olvide de ese pobre que me molesta y reclama, nada menos, que lo deje todo para atenderle a él. No hay verdadero encuentro con el pobre sin renuncia a la propia voluntad, sin abandonarse a la voluntad ajena, esa voluntad que transmite la voz de Dios: “cada vez que lo hicisteis con uno de esos, los pequeños, a mí me lo hicisteis”. Los místicos que, a veces, parecen tan alejados de la realidad, resultan a la postre los más realistas y los más comprometidos en el terreno fraterno y social. Y, en definitiva, los que nos conducen a lo único necesario.

Ir al artículo