Logo dominicosdominicos

Blog Nihil Obstat

Martín Gelabert Ballester, OP

de Martín Gelabert Ballester, OP
Sobre el autor

20
Sep
2011

Imágenes femeninas de Dios

28 comentarios

Un día, en clase de teología y casi de pasada, aludí a las imágenes femeninas de Dios que encontramos en la Escritura. E improvisé un ejemplo: el texto de Isaías (49,14-15) en el que se compara a Dios con una mujer que no olvida al hijo de sus entrañas. De pronto, un alumno preguntó provocativamente: ¿hay algún texto más?, dando a entender que no había muchos más. Sí que hay. En Is 66,13 se dice que Yahvé consuela como una madre; en el Salmo 131 se compara a Dios con el regazo de una madre; y en otros textos el amor de Dios es comparado al amor de una madre que lleva a su pueblo en su propio seno, dándolo a luz en el dolor, nutriéndolo y consolándolo (Is 42,14; 46,3-4).

Pero además de estos textos del Antiguo Testamento, que ofrecen imágenes femeninas explícitas, me parece más importante notar que en el Nuevo Testamento, en las parábolas de Jesús, se hace presente una imagen femenina de Dios tan sugerente y abundante como la masculina. Conviene notar el comienzo de las parábolas: “el Reino de los cielos se parece a”. Reino de los cielos es un circunloquio para designar a Dios. Por tanto, lo que dicen las parábolas es que “Dios mismo se parece a”. ¿Y a qué se parece? A un banquete nupcial, a unas vírgenes prudentes, a la levadura que toma una mujer, a una mujer que se alegra al encontrar la dracma perdida, a una viuda inoportuna, o a la viuda que, en vez de dar lo que le sobra, da todo lo que tiene para vivir. Si nos fijamos bien, al lado de las parábolas con protagonistas masculinos, están las que tienen protagonistas femeninas; y al lado de los milagros en los que los beneficiarios son varones, están los milagros en las que las beneficiarias son mujeres. Y junto a la lista de los discípulos, está también la lista de las discípulas que seguían a Jesús.

Cierto, cualquier imagen que ofrezcamos de Dios es siempre inadecuada. Por eso, las imágenes masculinas de Dios son tan buenas o tan malas como las femeninas. Dios es transexual, está más allá de la distinción de sexos. Pero debemos recuperar las imágenes femeninas de cara a hacer hoy un discurso catequético que sea creíble. Y sea además justo con la antropología bíblica de un Dios que creó al ser humano, varón y mujer, a su imagen: ambos son imagen de Dios, por tanto, en ambos se refleja lo que Dios es. Una imagen masculina de Dios es parcial. Y una imagen parcial resulta ser la imagen de un falso Dios.

Posterior Anterior


Hay 28 comentarios, comparte el tuyo

En caso de duda, puede consultar las normas sobre comentarios.

Aviso: los comentarios no se publican en el momento. Para evitar abusos, los comentarios sólo son publicados cuando lo autorizan los administradores. Por este motivo, tu comentario puede tardar algún tiempo en aparecer.

Cancelar repuesta


JM Valderas
20 de septiembre de 2011 a las 10:26

Querido Martín, terreno resbaladizo el que abordas hoy. No sólo por las metáforas que admiten una interpretación plural y no todas equipotentes. La de las vírgenes, por ejemplo, el las prudentes pueden ser en una interpretación nada disparatada, la de las personas atentas en su búsqueda del Reino, no a Dios propiamente dicho. La llamada teología femenista tiene, en mi opinión, una objeción de peso: la Trinidad, del Abba, Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Lejos de mi minusvalorar la figura de la mujer. No la minusvaló Cristo a buscarse una madre en su Encarnación, Theotokos, madre de Dios, no la voy a minusvalorar yo. Uno cree que la teología debe ser seria y atenerse a los datos de revelación interpretados por la Tradición (incluida la actual).Las cosas son lo que son y no como nos imponga la moda. A uno le gustaría que todas las partículas elementales fueran leptones, pero hay leptones y hacrones. A uno pudiera parecerle bueno creer en un pantteísmo o en la mama Tierra. Pero a nosotros nos ha sido dado creer en un Dios uno y trino, Padre, Hijo y Espíritu Santo. ¿Que un padre no puede ser madre? En muchos aspectos lo es. A mí ciertas posturas me provocan la risa floja (con perdón). El otro día al rellenar un formulario en la SS sobre mi quinto nieto, loos apartados no decían padre, madre, etc. sino progenitor uno, progenitor dos. Y pregunté, sin ánimo de ofender, si es que ahora la reproducción era por gemación, partición, clonación o la acostumbrada sexual.

JMV
20 de septiembre de 2011 a las 11:22

el lector avisado habrá leído leptones y hadrones. Perdón

sia
20 de septiembre de 2011 a las 13:06

A finales de los 80 principios de los 90 recuerdo haber leido varios artículos muy buenos sobre los "rasgos femeninos/maternales de Dios" Algunos sobre la parábola del hijo pródigo que recalcaban que rahum,rahumin...(entrañable,con entrañas de misericordia) derivan del término útero...personalmente hay una imagen que me llena de emoción y es cuando Jesús les dice/nos dice a los suyos "hasta los cabellos de vuestra cabeza están contados" ...y hasta no hace poco (30/40 años) las madres/mujeres de la familia sacaban la silla al patio o a la calle y a desparasitar a toda la familia y lavar el cabello a los suyos.Tal vez por eso esa "manía" femenina de acicalar el cabello de los nuestros.

Oscar
20 de septiembre de 2011 a las 13:51

Gracias por estas reflexiones tan importantes y tan actuales, que además me parecen en consonancia con algunas cosas que han dicho Juan Pablo I y Juan Pablo II. Parto de que todo lo que decimos sobre Dios es analógico. Precisamente por esto no se puede absolutizar el lenguaje masculino si no queremos empequeñecer a Dios y convertirlo en un ídolo... masculino.

queja
20 de septiembre de 2011 a las 14:08

Al blogger:

Hago constar mi queja por lo que supone una falta de respeto por parte de un comentarista a:

un colectivo- la teología feminista,integrada tanto por teólogas como por teólogos que realizan su labor de investigación científica seria, profunda. Con cátedras en universidades de distintos paises.

las parejas homosexuales , incluidas en la legislación vigente, y con sus trámites pertinentes

No es la primera vez que dicho comentarista realiza comentarios en esa dirección. Hay lineas que no debieran traspasarse. Por parte de ningún comentarista.

Martín Gelabert
20 de septiembre de 2011 a las 14:30

La reflexión que he ofrecido se puede completar (para aquellos que estén interesados) con la lectura del número 8 de la "Mulieris Dignitatem" de Juan Pablo II. Copio un párrafo: "En diversos lugares de la Sagrada Escritura encontramos comparaciones que atribuyen a Dios cualidades masculinas o también femeninas. En ellas podemos ver la confirmación indirecta de la verdad de que ambos, tanto el hombre como la mujer, han sido creados a imagen y semejanza de Dios. Si existe semejanza entre el Creador y las criaturas, es comprensible que la Biblia haya usado expresiones que le atribuyen cualidades tanto masculinas como femeninas". El Papa, consciente de que estamos ante un lenguaje analógico, utiliza las comillas cuando usa los adjetivos masculino y femenino.

javier langarita
20 de septiembre de 2011 a las 14:43

Mi solidaridad con "queja". Y una petición al administrador del blog. Ya es cuestionable que los comentarios de Valderas sean más extensos que los de Martín, el que tenga vocación de blogger que se haga su propio blog y se explaye lo que quiera.
Pero los comentarios de Valderas, envueltos en papel de celofan, son sexistas, fundamentalistas y homofobos.
Un administrador no sólo debe velar para que no haya insultos. Su ideología, pues es ideología de lo que habla, es excluyente y provocadora envuelta en lazos azules, en su caso rosa igual es una ofensa. !Ya está bien!
Mi protesta con nombre y apellidos.

Martín Gelabert
20 de septiembre de 2011 a las 14:52

Cada comentarista se expresa como mejor le parece. Es comprensible que a unos les parezca bien y a otros mal. Lamento que algunos se hayan sentido molestos. También hay que comprender que las molestias de unos pueden ser molestas a otros. Yo, en principio, procuro censurar poco. Y agradezco las intervenciones. Algunas provocan otras intervenciones, cosa que en principio es buena. En fin, que lamento las molestias expresadas y las no expresadas; y ruego que, si es posible, se ciñan al tema, que creo que es interesante y da mucho de sí. Yo mismo he aducido un texto de Juan Pablo II como prueba no solo del interés del tema, sino de su aceptación eclesial.

no es indiferente
20 de septiembre de 2011 a las 15:22

¿ De que sirve comentar la imagenes femeninas de Dios en un espacio en que se falta a su respeto? Los comentarios sexistas fundamentalistas y homófobos, afectan al aire del blog, hasta el punto de asemejarlo a otros. Y con determinados aspectos habría que tener tolerancia 0. Porque su teología, profesor Gelabert, la podemos leer en sus libros, y escuchar en sus clases. Si acudimos aquí es porque es un espacio agradable para leer sus propuestas. Pero deja de serlo cuando hay comentarios que atacan a varios colectivos y de ideología fundamentalista. Y se consiente que salgan a la luz. Aquí hay algo que no cuadra. O está muy claro. Saludos

eligiendo
20 de septiembre de 2011 a las 16:00

aunque el trayecto dure lo que dura un post, un suspiro,uno elige los compañeros de viaje. Los comentaristas tambien tienen derecho de admisión. Y algo muy buscado entre tanto blog: un click de ratón que supone subir el número de entradas. Así es que cada cual valora y hace sus propias elecciones. Porque no se puede ser una cosa y la contraria. Ni apoyarlo todo por igual. Porque hay posturas que en si son indefendibles. Aunque convenga por los beneficios que reporta.

Andrés
20 de septiembre de 2011 a las 16:52

Es un tema verdaderamente interesante Martín. A mí las imágenes "femeninas" de Dios que se dan en la Escritura me parecen preciosas y muy dignas de estudio. Oseas 11, por ejemplo, me parece que da una imagen maternal de Dios. Hay otros textos mucho más claros, como los que tú traes al blog.

Todo ello nos hace volver a recordar que nuestro lenguaje teológico es analógico, apofático, como muy bien señalas al hablar de la insuficiencia de nuestras imágenes para representar al Inabarcable.

Sin embargo, me hace pensar la relación Jesús-Padre sobre este punto. Jesús siempre se refirió a Dios como el Padre, Abbá, con una innegable carga masculina. Es obvio que Dios no tiene sexo, está más allá, entonces me pregunto ¿debemos considerar esa "masculinidad" de Dios como "rasgos" de su Ser, que han de completarse con otras imágenes de corte más o menos "femeninas"? ¿son igual de válidas? (o mejor dicho, inválidas en el caso del que es siempre mayor)?

Mercedes
20 de septiembre de 2011 a las 18:42

Soy mujer, respeto a las parejas homosexuales, etc. etc. pero que más dá que Dios tenga cualidades femeninas o masculinas? Está más allá de todo eso ..

Martín Gelabert
20 de septiembre de 2011 a las 19:26

Un alumno de un curso de arqueología que se está dando en Jerusalén, me acaba de informar que según la arqueóloga de Tell-Arad, Yahvéh tenía una esposa. Y que esta era una de las razones de sus celos. El pueblo ofrecía sacrificios a Aserah, su esposa. Como ven el tema tiene muchas variantes.

celos por amor
20 de septiembre de 2011 a las 20:26

Muy buena la información que proporciona profesor Gelabert. Aparte de madre Yhavéh tenía esposa. Una mujer de igual a igual ( ¿ Dios-a por gananciales, o matrimonio esponsal? Y como en casi todos las parejas aparecen los celos, por amor,claro. ¡ Hasta Dios tiene su corazoncito y solo quiere que le quieran. La competencia es dura, ya se sabe cuando las mujeres sacan sus armas de mujer. La prueba de las piedras. Y es que los arqueólogos sacan mucha verdad escondida. Gracias a ellos nos vamos enterando poco a poco de que va esta película.

Andrés
20 de septiembre de 2011 a las 22:28

¿Que Yahvéh tenía esposa? Pero eso no aparece en la Sagrada Escritura ni en los libros judíos, ¿no?

Esto para mí es nuevo.

Martín Gelabert
20 de septiembre de 2011 a las 22:41

Evidentemente, que Yahvéh tenía esposa no es la exégesis que hace tanto el judaísmo como el cristianismo, sino todo lo contrario. He dado la interpretación que algunos hacen sólo como curiosidad. Ofrezco otro dato, sin garantizar nada porque yo no entiendo de arte. He leído que en el cuadro "El regreso del hijo pródigo" de Rembrant de las dos manos con las que el padre abraza al hijo, una, tiene forma de mano de mujer, precisamente para representar esto: que Dios es Padre y Madre a la vez.

Bernardo
21 de septiembre de 2011 a las 00:51

Sí, la Escritura es más atrevida que nosotros a la hora de hablar de Dios, y no digo ya Jesús, provocador donde los haya. Cómo se le ocurre a este buen hombre comparar a Dios con una mujer que mete la levadura en la harina y todo crece. Es que este tal Jesús no deja de sacarnos de nuestras casillas. Claro que algunos no han abandonado nunca esa posición de mano en alto contra todo lo que se mueva más allá de sus barbas.

Andrés
21 de septiembre de 2011 a las 03:06

De ser cierto, que detalle más bonito el de Rembrant.

Martín, por curiosidad, ¿en qué se basan los que hablan de la esposa de Yahvéh?

El-La que Es
21 de septiembre de 2011 a las 11:59

Suscribo el comentario que afirma que Dios está más allá de lo masculino y femenino. Dios es el totalmente Otro. Transexual, como afirma Martín en su post. Pero mientras sigamos refiriendonos a Dios con simbolos y lenguaje masculino, no podremos ir más allá de lo dicotomía masculino-femenino. Una meditación sobre Jesús-Sophía, estaría relacionado con el tema. En Jesús se encarnó y expresó lo identificado con lofemenino: ternura, dulzura, expresión de sentimientos, empatía, delicadeza. Hoy lo masculino y femenino, como rol identificativo de varón mujer está en revisión. Solo cuando lo femenino entre a formar parte de la simbolización de Dios, podremos ir más allá de la identificación simbólica de Dios con lo masculino, con una sola imagen. Eludiremos el peligro de la idolatría. Avanzaremos en la profundización del Misterio de Dios - ni esto ni esto otro-. Siempre más allá. Gracias Martín, siempre tendiendo puentes.

Gogogar
21 de septiembre de 2011 a las 12:03

Juan Pablo I llegó a afirmar, para escándalo de algunos, que "Dios es Padre, más aún, es madre" (Angelus, 10/9/1978). Sin embargo, J. RATZINGER BENEDICTO XVI sostiene que "madre no es un título de Dios, no es un apelativo con el que podamos dirigirnos a Dios" (Jesús de Nazareth, I, 175). ¿Se contradicen? Me cuesta creerlo.

Martín Gelabert
21 de septiembre de 2011 a las 12:53

El primer sorprendido con el tema de Aserah fui yo. Quizás en este enlace encuentres alguna respuesta a tu pregunta: http://www.uned.es/geo-1-historia-antigua-universal/ISRAEL/RELIGION/ASERAH.htm

la esposa de yahvéh
21 de septiembre de 2011 a las 13:29

" esta teoría acerca de la esposa de Yahveh ha cobrado fuerza con las investigaciones de Francesca Stavrakopolou, que comenzó su trabajo en Oxford y ahora es catedrática en el departamento de Teología y Religión de la Universidad de Exeter. Su trabajo ha sido el fundamento de una serie documental que se enfoca en la conección entre Yahveh y Asera.
Las conclusiones de Stavrakopoulou se basan en textos antiguos, estatuillas y amuletos desenterrados en la antigua ciudad cananea de Ugarit, actual Siria, revelando que Asera era una diosa de la fertilidad con un culto importante. Stavrakopoulou ve una conexión entre Yahveh y Asera en los textos bíblicos y en una inscripción hallada en una vasija que data del s. 8 a.C. encontrada en el desierto del Sinaí, en la localidad de Kuntillet Ajrud."

extracto de

http://www.feyrazon.com/?p=286

Andrés
21 de septiembre de 2011 a las 15:19

Un fragmento del enlace que nos pone Martín:

" La relación entre el Asherim ( postes de madera ) y el nombre femenino singular Asherah

Sin embargo, el hecho de que la inscripción se refiera a ' su Asherah levanta el discusión de si Asherah era un objeto cultico más que una diosa, ya que en hebreo, los nombres personales no llevan un sufijo como el suyo. Por lo tanto la referencia a ' su asherah ' indicaría que estamos tratando de un objeto más bien que de una persona.

Los investigadores están divididos entre si el Asherim mencionado en las escrituras hebreas era un objeto de culto de madera que una vez fueron utilizados legítimamente dentro del culto de Yahweh, o si sirvieron erróneamente a algunos hebreos como representación que señalaría la existencia de una figura de la diosa.
El objeto por lo tanto tuvo que ser destruido para restaurar el Yahwismo puro. Sin embargo, Guillermo Dever discute que tenga poco sentido invocar un objeto a menos que ese objeto representara una energía divina verdadera.
Él discute que si decimos que Asherah era una ' cosa ' en El-Qôm entonces no tendría ninguna energía, ninguna eficacia, ninguna capacidad de proteger o de bendecir. Tendría solamente una significación si su estado y eficacia fueron reales."

Es muy interesante pero me parece, por lo general, poco concluyente. Me faltan elementos de juicio.

discípulas y discípulos
21 de septiembre de 2011 a las 17:58

Discípulos y discípulas. Jesús quiso un discipulado de iguales. Discípulas le siguieron hasta Jerusalen, le acompañaron en la Pasión, anunciaron su Resurrección. Hoy necesitamos trabajar de manera conjunta discipulos y discípulas, para desde nuestra diferencia hacer fructificar la riqueza del mensaje de salvación. No hay tiempo que perder. Necesitamos la confluencia sinérgica,sumar, aceptar las iniciativas del otro. La reflexión tiene nuevas variables : hombres y mujeres discipulos y discípulas de Jesus necesitamos dialogar, encontrarnos para preparar y trazar la hoja de ruta. Es nuevo para todos.
Las mujeres son las grandes resilentes de la historia. Muchas veces silenciadas en la Biblia. Pero tienen una historia que nos pertenece a todos, y de la que todos nos beneficiaríamos. Jesús escuchó a sus discípulas, las hizo parte activa de su movimiento. Jesús amó a sus discípulas. Y fué correspondido. No se trata de competencia entre discípulos y discípulas sino de comunión en el Amor que nos vivifica. Gracias Martín Gelabert

Isabel
21 de septiembre de 2011 a las 20:34

Me gustaría comenzar mi pequeña aportación al post,felicitando al P.Martin.
Creo comprender perfectamente la intención que nos presenta al decirnos que:Dios tiene entrañas maternales,que nos da con Su Amor ternura de mujer,Sus sentimientos son equiparables a los que por experiencia hemos sentido en brazos de nuestras madres terrenas.
Pienso que,al hacerse Hombre fue recibido en el seno de María,alimentado con la leche materna,acariciado con la ternura de una Mujer,su Madre.De ahi que,en su Vida pública Dios hecho Hombre fuera todo comprensión,Amor manifestado,lo había mamado de una Mujer y,lo transmitía.
Las Escrituras,inspiradas anunciaban lo que Dios nos preparaba.

alucinate
30 de septiembre de 2011 a las 18:47

Pienso que hay libertad de expresion y Valderas la ha ejercido y con respeto. No comprendo las intransegencias y expresiones autoritarias hacia su persona: cada uno opina ¿o no es este un medio libre?

Personalmente me encantó el artículo
10 de marzo de 2023 a las 22:58

No se trata de sacar las cosas de contexto, está enmarcado en las imágenes biblicas donde el amor de Dios tiene un tinte femenino, y como bien lo dijo, Dios no tiene sexo, y su amor lo manifiesta con rasgos femeninos y masculinos. Me parece hermoso que se resalte estos rasgos femeninos de Dios donde se expresa su ser con rasgos tan hermosos como Hesed y Rahamin. Gracias Martín.

Domingo Negrete
10 de mayo de 2024 a las 02:15

Comparto que Dios no es femenino ni masculino, lo que no comparto es el por qué la iglesia sigue hablando de Dios en masculino... sino es masculino. Lo otro, la constante misoginia, el desprecio sistemático a las mujeres, si no quieren a las religiosas, a las que no son religiosas ¿las odian?

Logo dominicos dominicos