Logo dominicosdominicos

Blog Nihil Obstat

Martín Gelabert Ballester, OP

de Martín Gelabert Ballester, OP
Sobre el autor

2
Nov
2015

Preguntas trampa

4 comentarios

A lo largo de su ministerio Jesús se vio confrontado a una serie de preguntas trampa, hechas con mala intención con el fin de comprometerle y de dejarle en una mala posición. Los evangelistas lo dicen literalmente. Los fariseos, los herodianos, los legistas hacen preguntas a Jesús con la intención de tenderle una trampa. Esto nos remite a algo muy presente en la vida de Jesús: su diálogo con sus contemporáneos fue, con bastante frecuencia, conflictivo.

El que pregunta con la mala intención de tender una trampa plantea un dilema del que es muy difícil salir. Sea cual sea la respuesta, el preguntado quedará en mal lugar y será criticado por unos o por otros. A Jesús la preguntan, por ejemplo, sobre la indisolubilidad del matrimonio “para ponerle a prueba” (Mt 19,3). Si Jesús responde que un marido no puede repudiar a su mujer, irá contra la ley de Moisés; pero si responde que puede repudiarla “por cualquier motivo”, como insinúa la pregunta, parecerá un laxista peligroso. Lo mismo ocurre con la mujer adúltera (Jn 8,6). Si dice que no hay que lapidarla va contra la ley de Moisés; si dice que hay que apedrearla entra en conflicto con la ley romana y puede ser denunciado. Y lo mismo con el impuesto. Si dice que hay que pagarlo, parece un colaborador de los romanos; si dice que no hay que pagar, puede ser acusado de insumiso.

Jesús no cae en estas trampas. Unas veces responde con el silencio. Otras con otra pregunta que pone a sus interlocutores en un apuro: “el bautismo de Juan, ¿viene de Dios o de los hombres?”. El que le interroga sobre el impuesto lleva monedas en el bolsillo. Jesús, al hacérsela sacar, manifiesta que en cuestiones de dinero los judíos pactaban con el imperio. El dinero no sabe de ideologías, pero Jesús dice que hay que ser coherentes con los principios que uno dice tener. La respuesta de Jesús ante la pregunta de si hay que apedrear a la mujer adúltera, obliga a sus interlocutores a preguntarse por su propia inocencia: “el que esté sin pecado, que le arroje la primera piedra” (Jn 8,7). No es una mala observación, válida también hoy.

No es a base de recetas prefabricadas, de teorías abstractas o de fidelidades jurídicas como se ayuda a las personas. A las personas se las comprende y se las ayuda poniéndose en su piel. Mejor aún, acomodando nuestra mirada a la mirada de Dios: “no juzguéis y no seréis juzgados”, traducido por el Papa en un “quién soy yo para juzgar”. Con esto no quiero justificar nada, pero sí quiero decir que antes de condenar hay que tratar, al menos, de comprender. Sin olvidar que la mejor justificación de “lo correcto” no es el rechazo del otro sino el propio ejemplo.

Posterior Anterior


Hay 4 comentarios, comparte el tuyo

En caso de duda, puede consultar las normas sobre comentarios.

Aviso: los comentarios no se publican en el momento. Para evitar abusos, los comentarios sólo son publicados cuando lo autorizan los administradores. Por este motivo, tu comentario puede tardar algún tiempo en aparecer.

Cancelar repuesta


JMValderas
2 de noviembre de 2015 a las 19:38

Cristo señala siempre al que le tiende la trampa, sea diabólica en el desierto, sea saducea a la salida de la sinagoga. La Iglesia, a su imagen, distinguió siempre entre la persona y la doctrina; tomando el ejemplo que menciona de la adúltera, junto al acompañamiento que le supone nada menos que conservarle la vida la doctrina (no peques). No conocemos los recovecos de la conciencia para inculpar a nadie, pero sí sabemos, por la conciencia, lo que es bueno y lo que es malo. La recta intención es a la moral lo que la presunta inocencia al derecho penal.Enviar psicoanalíticamente al psiquiatra al otro (tildar quejas honradas y fundadas de obsesiones consopirativas) no es un argumento válida en dialéctica. ¿Por qué pensar que el discrepante u objetor es legalista, seco de corazón y despiadado?

Sufrimos una espesa niebla que impide en paso de buena parte del espectro. Falta luz, atributo que se supone de la verdad. Una soteriología que no es luminosa no es cristiana.

Elih
3 de noviembre de 2015 a las 05:33

Se agradece profundamente, Fr.Martín, que se explique con claridad y sencillez, sin tanta floritura teológica. Si la doctrina desalienta e inhibe la cercanía, la comprensión y la compasión de alguien que se dice cristiano por cualquier otro ser humano, no parece más que una normativa legalista que no mueve a los creyentes a creer y vivir el Amor y la Misericordia de Dios.

Elih
3 de noviembre de 2015 a las 05:45

Si la doctrina inhibe y desalienta la cercanía, la comprensión, la compasión de alguien que se dice cristiano por cualquier otro ser humano, no es más que una lista de legalismos, lejos del Amor y la Misericordia de Dios para nosotros y en nosotros.

JcQ
4 de noviembre de 2015 a las 15:41

Entiendo que Jesus aun no conociendo las teorias contemporáneas del uso y significado del lenguaje, iba mas haya de las palabras de su interlocutor y con lo que se quedaba, era con las intenciónes que anidaban detras del que le preguntaba...

Logo dominicos dominicos